BREVE COMENTARIO DE LA SENTENCIA Nº 279/06 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA DE MADRID.
(Condena: a varios empresarios de dos delitos de homicidio imprudente y contra la seguridad de los trabajadores)
La sentencia que se comenta ha supuesto un giro de 180º en las decisiones judiciales sobre la siniestralidad laboral -auténtica lacra de España en Europa- Ya no se trata solo de responder administrativamente pagando con dinero manchado de sangre inocente; si no que, para combatir la siniestralidad laboral, los auténticos responsables pagarán también con la cárcel su codicia y su mala conciencia. Siguiendo esta doctrina el fiscal de delitos laborales D. Pedro Martínez ha endurecido las penas para combatir la siniestralidad laboral dentro de su nueva política de severidad contra las infracciones laborales. Y, siguiendo estas directrices la Fiscalía de Madrid ha solicitado tres años y nueve meses de cárcel para seis responsables de una obra – entre ellos, el arquitecto y dos aparejadores- por la muerte de un pintor al que le cayó encima una puerta de hierro de 700 kilos. El trabajador, dejó viuda y tres hijas. Si el juez confirma la petición de la Fiscalía, los acusados deberán ingresar en prisión como el caso que se analiza de una manera sucinta; algo que hasta ahora no era habitual en este tipo de delitos. Recordemos que España es el país europeo con más siniestralidad laboral.
Hechos: Dos trabajadores desmontaba un andamio motorizado PA-100 por orden de su empresa, uno de ellos carecía de preparación y conocimiento para realizar esa tarea, a pesar de lo cual, conociendo la empresa su falta de preparación le ordenó participar en las tareas de desmontaje. En el estudio de Seguridad del proyecto, no se preveía la utilización de andamios motorizados con el modelo PA-100, el plan de seguridad de la obra tampoco contemplaba la utilización del citado andamio, a pesar de lo cual la empresa permitió su empleo, desentendiendose de quienes operaban en las plataformas. La empresa dio la orden de desmontaje de los andamios, sin preocuparse de la preparación y conocimientos técnicos de quienes iban a realizar la operación y sin darles instrucciones de ninguna clase.
El presidente de la compañía Madrileña de Alquiler de Maquinarias, S.L., propietaria del andamio motorizado en el que ocurrieron los hechos, delegó la Prevención de Riesgos en un montador y oficial de primera de la empresa, sin preparación suficiente en prevención de riesgos laborales.
Fundamentos de derecho. En este juicio han sido juzgadas diez personas acusadas de dos delitos de homicidio imprudente (art. 142 del Código Penal) y de un delito contra la seguridad de los trabajadores previstos, en los artículos 316 y 317 del CP, en relación con el artículo 318 del mismo código. En el juicio de primera instancia han sido condenados dos de los acusados y han sido absueltos los restantes. Contra esta sentencia se han alzado siete recursos de apelación con pretensiones absolutamente heterogéneas. El muy variado contenido de los siete recursos, planteados con esta segunda instancia prácticamente todas las cuestiones debatidas en el acto del juicio, obliga a la Audiencia Provincial Sección Segunda de la Comunidad Autónoma a realizar un nuevo juicio completo y, de este modo dar respuestas a las distintas peticiones formuladas por los apelantes.
Como resultado de instancia ha califica los hechos juzgados como dos delitos de homicidio imprudente previstos en el art. 142-1 del CP, calificación que comparte la Audiencia Provincial porque entiende que en los hechos ocurridos concurren los elementos típicos de esta infracción penal.
La Audiencia Provincial imputa los hechos y las muertes de los dos trabajadores como resultado que han derivado de una infracción clara de las normas de prevención de riesgos laborales contenidas en L.P.R.L. 31/1995 de o de noviembre y en el R.D. 1627/1997 de 24 de octubre por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y de salud en las obras en construcción, de tal modo que si las normas de seguridad infringidas hubieran sido observadas, no habría tenido lugar los resultados mortales.

La frustración caldo de cultivo del fascismo

La situación laboral actual de una gran parte de nuestros hijos, de no tener un futuro esperanzador o un trabajo digno, estable y bien remunerado, les lleva a la frustración, el camino más corto para llegar a la desesperación. Y, esa situación de desasosiego y falta de oportunidades es el mejor caldo de cultivo del fascismo. Hoy  las calles de Barcelona, Madrid, Sevilla…son un fiel reflejo de lo que quiere transmitir un padre que tiene dos hijos en el paro con dos carreras universitarias cada uno de ellos. Me pregunto: para qué ha servido tanto sacrificio y esfuerzo. El fascismo les dará, a buena parte de estos jóvenes desesperados, trabajo y, quizás pistolas, creando cuerpos represivos de élite. La historia de la Humanidad está llena de funestos ejemplos.

El que avisa no es traidor.

Jonás Flores